学习中医，大家都会遇到一个问题，各家各有说法，有的甚至相互抵牾，应当如何取舍？
今天百会跟大家分享姜宗瑞老师引述《维摩诘经》四依四不依之说，作为学经方的取舍观，即依经不依论、依法不依人、依了义不依不了义、依智不依识。窃以为这不仅适用于学经方，学习其他中医体系，包括其他学问，也是一样，智慧是相通的。希望对大家有所帮助。
学经方的取舍观——四依四不依文/姜宗瑞徐大椿有言：“《内经》之后，支分派别，人自为师，不无偏驳。更有怪僻之论，鄙俚之说，纷陈错立，淆惑百端，一或误信，终身不返，非精鉴确识之人不可学也。”仲景之书，自成无己首开注释之先河，不下数百家，对经方的弘扬功不可没。但各个注家因见地、角度的不同，学术观点出入很大，甚至不无相互矛盾者，这给我们学习应用造成了一定的困难。我们学习各家经验，不得不有所抉择，以何为取舍的标准呢?《维摩诘经》有四依四不依之说，虽为他山之石，不妨攻医学之玉，即依经不依论、依法不依人、依了义不依不了义、依智不依识。今分述于后。
依经不依论
依经不依论，强调原文的重要性，若后世注家的见解与原文精神不合，甚至矛盾时，当以原文为准。下举例说明。
“太阳病，项背强几几，反汗出恶风者，桂枝加葛根汤主之。”此条文意很明了，汗出恶风是桂枝汤证，因项背强而加葛根，随主证立方，随变证加味，也是仲景心法。因此《药征》说：“葛根主治项背强。”
方有执、喻嘉言等，谓此是太阳与阳明合病，大约是受后世归经理论的影响，张洁古有葛根归阳明经的说法。仲景用葛根，一为项背强，一为下利。阳明经证有白虎汤，阳明腑证有诸承气汤，哪里有葛根的适应证？
《名医别录》载，葛根主疗伤寒、中风、头痛，解肌发表，出汗开腠理，其主治也不涉《伤寒论》阳明证。
《外台秘要》卷一，列诸家伤寒疗法，其中：
《肘后》疗伤寒方：
葛根四两，切上一味，以水一斗煮取三升，内豉一升，更煮取一升半，分温再服，取汗为瘥。
深师疗伤寒一日至三日应汗者，做此汤：
葛根半斤，乌梅十四枚，葱白一握，豉一升(绵裹)
上四味切，以水九升，煮取三升，分为三服，初一服便厚覆取汗，汗出粉之。
《小品方》葛根汤：
疗伤寒三四日不差，身体热*方
葛根八两，生姜三两，龙胆、大青各半两，桂心、甘草(炙)、麻*(去节)、芍药各二两，石膏(碎)、升麻各一两
上十二味，切，以水一斗，先煮葛根、麻*取八升，掠去沫后内余药，煮取三升，分三服，日三夜一，忌海藻、菘菜、生葱。
以上三方，前二方葛根发汗解表的作用，显而易见，无关阳明。《小品方》据证似已涉阳明，只是方中龙胆、大青、*芩、石膏、升麻均为阳明热盛的清热解*药，很难将清阳明盛热的功效全归于葛根。
因此，我们根据依经不依论的原则，不接纳桂枝加葛根汤为太阳阳明合病的说法。
依法不依人
依法不依人，即是尊重仲景大法，不以某人的观点为依据，尤其是当某人的观点与仲景大原则有出入时，更应有所抉择。
那么，什么是仲景大法，或者说大原则呢？我认为岳美中老先生评仲景的话，可谓深得其中三昧，即“言症状而不谈病理，出治方而不谈药性......”
真是得其要者，一言而终。这是经方与医经的主要区别点，是经方的特色，是经方的精华所在。我私下把它作为仲景的心法。
《伤寒论》28条是历来争议颇多的一条，原文：“服桂枝汤，或下之，扔头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。”有的主张去桂，有的主张不去桂，有的主张去芍药各执一端。
《伤寒论讲义》四版教材，并列上述几种观点。五版教材时，采用刘渡舟教授的观点，主去桂加茯苓白术。刘老认为，此条病机为水气内停而太阳经气不利，头项强痛，翕翕发热非表证，理由一为服桂枝汤不解，二为小便不利。
此处小便不利，为辨证的眼目，因小便不利而苓术，也符合仲景用药习惯。因小便不利，因药用苓术，推导出其病机为“水气内停”，也无可厚非，只是说头项强痛、翕翕发热，是“太阳经气不利，非表证”，不能服人。
这种提法主要是和仲景言症状而不谈病理的原则相左。况以服桂枝汤不解，就断为非表证，在《伤寒论》中得不到支持，《伤寒论》有服桂枝汤不解，连服二三剂的用法，也有服桂枝汤反烦，针风池、风府的策略，怎能以服桂枝汤不解就认定是非表证呢？言非表证，无非是为其主张去桂铺路搭桥而已。
此证单服桂枝汤不解，是因没兼顾小便不利这一兼证，在桂枝汤的基础上加苓术，于理于事，均无妨碍。何故非要去桂枝？假如此处无去桂二字，谁又会想到此证应去桂枝呢？
我们知道，《伤寒论》历经千载，流传至今，版本不一，对于于理不通的地方，最好是存疑，不能强解。成无己注此条，未及去桂之义，单以桂枝汤加苓术进行讲解，说不定成无己所见传本，没有去桂二字。
首先，仲景言太阳、阳明等，却没有言太阳经、阳明经。以经络释《伤寒论》始于宋代朱弘，的确有功于临床，但未必就是仲景的本意。
其次，脏腑及经，除此条外，找不出第二例，所以孤证不立。从药物功用来分析，桂枝不妨治水气，苓桂术甘汤、五苓散即是证明。
从主方兼证来考虑，桂枝汤兼背强时加葛根；兼亡阳时加附子；兼身痛时加人参、芍药；兼痰浊时，加皂角；兼喘者，加杏仁、厚朴。为何不能于兼小便不利时加苓术，非得去桂不可呢？
我们到饭馆去，要一碗没有鸡蛋的鸡蛋汤，厨师是做不出来的，说不定会认为我们无理取闹。去其君药，而仍然以原方为名，徐大椿也曾有怀疑。
刘老学验俱丰，为经方泰斗，况其“水气内停，经气不利”之说，言之成理，并有临床医案，今提出不同意见，并非全是因初生牛犊不怕虎，实由依法不依人的原则所致。
依了义不依不了义
了义即是意理完整、没有争议的条文或方证，不了义即是意理不明、争论不清的条文或方药。
如“太阳病，头痛，发热，汗出，恶风者桂枝汤主之”之类，文字简练，症状清详，没有异议，应视为了义之说，于此细心体会，以便临床应用。
如太阳上篇的29条和30条，原文如下：
“伤寒脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，反与桂枝汤欲攻其表，此误也，得之便厥，咽中干，烦躁吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳，若厥愈足温者，更作芍药甘草汤与之，其脚即伸，若胃气不和，谵语者，少与调胃承气汤。若重发汗，复加烧针者，四逆汤主之。”(29条)
“问日：证象阳且，按法治之而增剧，厥逆咽中干，两胫拘急而谵语。师日：言夜半手足当温，两脚当伸，后如师言，何以知此?答日:寸口脉浮而大，浮为风，大为虚，风则生微热，虚则两胫挛，病形象桂枝，因加附子参共间，增桂令汗出，附子温经，亡阳故也，厥逆，咽中干，烦躁，阳明内结，谵语，烦乱，更饮甘草干姜汤，夜半阳气还，两足当热，胫尚微拘急，重与芍药甘草汤，尔乃胫伸。以承气汤微溏，则止其谵语，故知病可愈。”(30条)
以上二条，文字繁琐，义理不纯，以不了义视之，存而不论为是，若强解释，无益于临床，徒增混乱。
《伤寒论》中方药末尾有某某方主之，有宜某某方，有可与某某方等不同，这些区别，前贤已有论及，也就是说，某某方主之者，当视为了义之说，宜某某方，或可与某某方者，应视为不了义之论。
关于对青龙汤命名的解释，陶弘景《辅行诀五脏用药法要》的解释就是了义之说；而喻嘉言、山田正珍的解释即为不了义之说。
《金匮要略》虽也是仲景所作，但因其发现较晚，并且是一个节略本，与《伤寒论》相比，《伤寒论》多了义之说，《金匮要略》多不了义之说。
丹波元简《伤寒论辑义》说：“要之《伤寒论》一部，全是性命之书，其所关系大矣。故读此书，宜涤尽胸中成见，于阴阳表里虚实寒热之分，发汗吐下攻补和温之别，而著工夫，欲方临证处疗，亲身试验之际而无疑殆也。其中或有条理抵牾，字句钩棘，不易晓者，勿敢妄为穿凿。大抵施于行事，深切著明者，经义了然，无太难解者，太阳病，头痛发热，汗出恶风，桂枝汤主之之类，岂不至平至易乎？学者就其至平至易处，而细勘研审，辨定真假疑似之区别，而得性命上之神理，是为得矣。其所难释者，诸家费曲说者，纵令钻究其旨，不免隔靴抓痒，如以其不的确明备者，施之于方术，则害于性命，亦不可测。然其所难释者，置诸缺如而可也。”
这也是依了义不依不了义的最佳说明。
依智不依识
关于依智不依识这一问题，不仅超出了一般医学的范畴，也非现代心理学所能及。本人学识、修养有限，本应存而不论为是。
不过，虽不宜正面讨论，但也不妨我们从生活中来体会，何为智，何为识。
识许多时候就像一个愤怒的青年，意气风发，很容易冲动；而智则像一位慈母，不管她的孩子怎么样，她都会一如既往地呵护他，包容他。
识就像我们夜间打手电筒，它的光亮在我们的掌控下移动，且亮度有限；而智则是青天白日下的太阳，光芒无所不至。
识在起作用时，会让我们感到不安、压抑、甚至烦恼、恐惧，以至于我们不得不寻找各种各样的刺激来回避它；而智在起作用时，会让我们感到轻松、愉悦，甚至进一步带着我们融入禅定，体会天地同在、万物一毛的不虚。
我们在生活中，当向赌徒一样，压大压小举棋不定时，那一定是识在起作用；当我们像母亲发现自己的孩子落水，勇往直前、义无反顾时，那边是智的体现。
至于学术方面，识会让我们对待异己时，把对方打到在地，还要在踹上十三脚；智会让我们包容对方的错误和观点，发现对方的长处，学习对方的优点。
I版权声明
本文摘录自《经方杂谈·增订版》，学苑出版社出版，作者/姜宗瑞，版权归权利人所有。编辑/百会，文中标题为编辑所加。
本号分享文章及视频，仅供学习交流及思路参考。非中医专业人士请勿随意试药。